Novia debe devolver anillo de compromiso de $70,000 tras ruptura, dice corte de Massachusetts

¿Quién se queda con un anillo de compromiso si la boda se cancela por una ruptura?

Eso es lo que la Corte Suprema de Massachusetts tuvo que decidir en un caso en el que un anillo de 70,000 dólares se encontraba en el centro de la disputa.

La corte finalmente falló el viernes que un anillo de compromiso debe ser devuelto a la persona que lo compró, poniendo fin a una regla estatal de seis décadas que requería que los jueces trataran de dilucidar quién había tenido la culpa de que la relación hubiera fracasado.

Los protagonistas del caso eran Bruce Johnson y Caroline Settino, quienes comenzaron a salir en el verano de 2016, según los documentos de la corte. El siguiente año, viajaron juntos, visitando Nueva York; Bar Harbor, en Maine; las Islas Vírgenes e Italia. Johnson pagó por los viajes y también le regaló a Settino joyas, ropa, zapatos y bolsos.

Finalmente, Johnson compró un anillo de compromiso de diamantes valorado en 70.000 dólares, y en agosto de 2017 pidió la mano de Settino a su padre. Dos meses después, también compró dos argollas de matrimonio con un valor aproximado de 3.700 dólares.

Johnson dijo que, después de eso, Settino comenzó a criticarlo cada vez más y no lo apoyaba, llegando al extremo de regañarlo y no acompañarlo a sus tratamientos cuando le diagnosticaron cáncer de próstata, según los documentos de la corte.

En una ocasión, Johnson vio el celular de Settino y descubrió un mensaje que ella le había enviado a un hombre que él no conocía.

"Mi Bruce va a estar en Connecticut por tres días. Necesito algo de diversión", decía el mensaje. También encontró mensajes del hombre, incluyendo un mensaje de voz en el que el hombre se refería a Settino como "pastelito" y decía que no se veían lo suficiente. Settino asegura que el hombre era sólo un amigo.

Johnson terminó el compromiso, pero la propiedad del anillo quedó en el aire.

Un juez de primera instancia concluyó inicialmente que Settino tenía derecho a quedarse con el anillo de compromiso, razonando que Johnson "pensó erróneamente que Settino le estaba siendo infiel y canceló el compromiso". Pero una corte de apelaciones decidió que Settino debía devolver el anillo.

En septiembre, el caso llegó a la Corte Suprema de Massachusetts, la cual finalmente dictaminó que Johnson debería quedarse con el anillo.

En su fallo, los jueces dijeron que el caso ponía en duda la validez de la pregunta "¿quién tuvo la culpa?" como criterio para decidir quién debería quedarse con los anillos de compromiso cuando la boda se cancelaba.

Hace más de seis décadas, la corte dictaminó que un anillo de compromiso se entiende generalmente como un regalo condicional, y que la persona que lo daba podía recuperarlo si se rompía el compromiso, pero sólo si esa persona estaba "libre de culpa".

"Ahora nos unimos a la tendencia moderna adoptada por la mayoría de las jurisdicciones que han considerado el asunto y retiramos el concepto de culpa en este contexto", escribieron los jueces en el fallo del viernes. "En casos como este en que la boda prevista no se lleva a cabo y el compromiso termina, el anillo de compromiso debe ser devuelto al dador, independientemente de quién tuvo la culpa".

La abogada de Johnson, Stephanie Taverna Siden, acogió el fallo con satisfacción.

"Estamos muy complacidos con la decisión de la corte el día de hoy. Es una decisión bien razonada, justa y equitativa y mueve la ley de Massachusetts en la dirección correcta", dijo Siden.

Un abogado de Settino dijo que estaban decepcionados, pero que respetaban la decisión de la corte de seguir el criterio que predomina en la mayoría de los estados.

"Creemos firmemente que la noción de un anillo de compromiso como un regalo condicional se basa en nociones anticuadas y ya no debería ser una laguna legal en nuestra regla bien establecida de que el incumplimiento de una promesa de matrimonio no es un daño reconocido por la ley", dijo Nicholas Rosenberg.

AP

Noticias y servicios que extienden el alcance global de la cobertura basada en hechos